Cuando se cumple un año del fulminante despido de José Luis Bravo, el que fuera director general de ASER ha llegado a un acuerdo con la dirección del grupo -apremiadas ambas partes por la propia jueza para alcanzarlo- en el acto de conciliación previo al juicio previsto para hoy 1 de julio. Así, finaliza el procedimiento que tras su cese abriría con el objetivo de demostrar lo que finalmente ha dictaminado la jueza: que su despido fue improcedente.
De este modo, la jueza no ha visto base para el despido en ninguna de las irregularidades que desde los dirigentes de ASER esgrimían para justificarlo.
Una vez declarado improcedente su despido, la clave del acuerdo estaba en la cuantía económica que José Luis Bravo habría de recibir de su ex grupo en concepto de indemnización y finiquito de su contrato.
Y del resultado final se desprende todo un aviso a navegantes para los empleados que hoy trabajan en ASER pero que un día lo hicieron en Gecorusa, ya que al no existir un contrato de subrogación de actividad entre el extinto grupo y el nacido de la unión de Gecorusa y Agerauto, la antigüedad contractual válida es únicamente la que existe desde el momento de nacer ASER: el año 2016.
De este modo, al establecer la cuantía final de la indemnización, José Luis Bravo ha visto reducido el montante final al no considerarse para realizar el cálculo los cuatro años que trabajó en Gecorusa -llegó en 2012-, donde aterrizó para salvar a un grupo que entonces agonizaba.
Una ‘jugada’ legal en la que se han amparado en ASER para tratar de reducir la indemnización, aun a sabiendas de que su relación con el que fuera su director general se extendía más allá de 2016.
Sea como fuere, finalmente ASER tiene que indemnizar a José Luis Bravo por un despido que la Justicia ha declarado improcedente.
Punto final del caso.
Muy interesante para el recambista medio conocer esta noticia. Como se os ve el plumero…
En respuesta a Garrido:
Un gerente de grupo despedido. Una rebelión interna como consecuencia de un movimiento con el que muchos de los más importantes socios no están de acuerdo. Un procedimiento judicial iniciado por el ex gerente para demostrar que no debió ser despedido. Una dirección del grupo afirmando en rueda de prensa que no profundizaban en las causas del cese para no perjudicar personalmente al director general que habían despedido. El grupo, recordemos, tenía más de veinte socios -sí, recambistas medios todos ellos-. El grupo, además, forma parte de IDAP, entidad de la que forman parte además otros grupos como Serca, URVI, GrupAuto, Andel y Holy-Auto -todos ellos suman muchos recambistas medios, ¿no crees?-. El caso, además, ha sido tema de conversación en cualquier reunión sectorial… ¿Aún te preguntas si es interesante para el recambista medio?
A todo esto, queremos recordarte, hay que sumar que somos periodistas… Es curioso cómo la prensa es señalada: cuando habla de lo que tiene que hablar, porque habla; y porque no habla, porque no lo hace. En fin, alguna vez avanzaremos.
Queda claro, Garrido, que ASER no es anunciante de este medio. Ni este medio tiene previsto que ASER sea un anunciante en el futuro. Sin embargo, esperan que allá donde plante Bravo sus posaderas, el favor les sea devuelto.
ASER Tivo: hay quienes no podéis ver más allá de intereses comerciales. Y con esos, es imposible explicar nada más. Quienes solo se mueven por el bolsillo no entienden que haya nadie que lo haga por nada más.
En respuesta a redacción AUTOPOS
Dada la respuesta al Sr. Garrido, y declarando la importancia que el artículo tiene para el sector de la postventa y del recambio de automoción, según ustedes, deberían de preocuparse por obtener y reflejar la versión de ambas partes y no dedicarse a redactar una información apresurada, sesgada y parcial, como llevan haciendo desde hace muchos meses en relación con lo relacionado con grupo ASER en este asunto (y esto no es nuevo, porque ya lo hicieron años atrás con otros protagonistas y GECORUSA), siendo esto así, con toda probabilidad por favores de parte, a pesar de que internamente los menospreciara, juzgara o minusvalorara por su estilo y formas. Pero claro, como va a ser esto posible, cuando desde su redacción acuden personas directivas que se prestan como testigo de la parte demandante (no me digan que los citan judicialmente, y que no les queda más remedio que acudir, porque en este caso era testifical voluntaria aportada por la parte).
No voy a ser yo quien haga su trabajo, pero deberían de corregir esta publicación llena de imprecisiones y sesgos hacia la búsqueda del beneficio unilateral del demandante, sobre todo en el hecho de que no existe, en este caso, una sentencia dictada por la judicatura de lo laboral, sino que lo que se ha producido es una conciliación que ha evitado el juicio, la Juez (incluso en el importe del acuerdo), tras apreciar la disposición, desde el inicio, de la Mercantil de propiciar un acuerdo, rechazado por el trabajador con vehemencia, orgullo y avaricia, pero finalmente aceptado a regañadientes por éste al estar muy lejos de sus pretensiones iniciales, tras las duras críticas realizadas por la Juez respecto a los términos en que se formularon las demandas
En definitiva, dignifiquen, mientras tengan oportunidad, la profesión de la que están tan orgullosos y abandonen afirmaciones victimistas de señalamiento, porque si no existe imparcialidad, se convertirán en un elemento innecesario.
Gracias Ramón por arrojar luz al caso. Y efectivamente fui a testificar voluntariamente, porque siempre voy a estar del lado de lo que considero justo (aunque me pueda equivocar) sin mirar más allá. Nunca me han importado las consecuencias, y ahora que estoy de vuelta, ni te imaginas. Pero además estoy encantado de estar enfrente de quienes actúan de mala fe, de quienes pudiendo hacer las cosas bien reivindican las miserias humanas, esas que avalan que el fin justifica los medios. Y me enorgullece que digas que de seguir así nos convertiremos en un ‘elemento innecesario’. Eso me dice que seguimos estando donde tenemos que estar. En cualquier caso, como ves, te has podido expresar en nuestro medio y ofrecer tu punto de vista. Eso también nos define… y nos diferencia. Cordial saludo.
Lo que me ha llamado la atención es que no hayan aplicado el concepto de «sucesión de empresa». Este es un dato a tener en cuenta de cara al futuro…pena de no tener la sentencia.