Tras estudiar algunos de los baremos de pintura que más se utilizan en el mercado de carrocería en España -Fabricante, AZT, Eurolack, CZ y Pelayo-, Emilio García Latorre, perito y fundador de Expert Pericial, comparte en este artículo un análisis de todos ellos poniendo el foco en el comportamiento que CZ tiene en comparación con sus competidores. Mucha atención a las conclusiones…
«Recientemente he finalizado un estudio de algunos de los baremos de pintura que operan en el mercado español y que son utilizados para valorar los daños en la pintura de las carrocerías de los vehículos tras un impacto -puedes acceder a él haciendo clic aquí-. Como perito independiente, me resulta distorsionante que ante tantas opciones existentes y la disparidad arrojada por los resultados de estos, se genere un debate para encontrar un método equitativo y aceptado por todos los agentes intervinientes.
El estudio realizado ha abordado con meticulosidad el análisis comparativo de los baremos de pintura de automóviles, específicamente centrado en los de Fabricante, AZT, Eurolack, CZ y Pelayo. A lo largo de este proceso, la metodología que se ha aplicado ha destacado por su rigurosidad y objetividad, asentando las bases para un estudio que subraya las diferencias significativas en costes y las prácticas en el ejercicio entre los distintos baremos.
La importancia de un estudio radica en su potencial para servir de precedente a investigaciones más amplias, que no harían más que corroborar y consolidar los datos aquí presentados. Al considerar cada baremo de manera imparcial y utilizando técnicas objetivas no sesgadas, el estudio proporciona una perspectiva crítica sobre las metodologías de valoración actual y su impacto en el sector de reparación de vehículos.
En el panorama actual de los baremos de pintura de automóviles, el estudio ha arrojado luz sobre una preocupación bastante extendida en el territorio nacional: el baremo de CZ, que al ser el más extendido, muestra un comportamiento subóptimo en comparación con sus competidores, especialmente en escenarios donde se requiere pintar más de tres piezas. Esta tendencia no sólo plantea dudas sobre la idoneidad de las estimaciones de CZ, sino que también pone en relieve el impacto negativo que tiene en la rentabilidad de los talleres de reparación, limitando su capacidad para cubrir los costes reales y para mantener la calidad del servicio.
Por otro lado, Eurolack se plantea como una alternativa firme, ofreciendo un lenguaje común que armonice las relaciones de los talleres y aseguradoras. Este baremo, al proporcionar valoraciones más alineadas con las demandas prácticas, se posiciona como el mediador en el equilibrio entre la precisión de los costeds y la calidad del trabajo.
El baremo de AZT, desarrollado para actuar bajo las particularidades alemanas, resalta las diferencias de mercado, resultando en valoraciones que, aunque precisas en su contexto de origen, resultan significativamente elevadas para el mercado español. Este desnivel pone de manifiesto la necesidad de adaptar los baremos a las realidades económicas y técnicas nacionales.
El baremo del Fabricante, a pesar de ser un punto de referencia en la industria, a menudo se aleja de las condiciones de repintado que prevalecen en los talleres cotidianos. Esta brecha entre la teoría y la práctica reafirma la necesidad de baremos equilibrados que no solo reflejen los costes reales y las prácticas de repintado, sino que también sean accesibles y aplicables en el día a día de los talleres independientes.
En la presentación del estudio sobre baremos de pintura, destacamos la comparativa entre CZ y Eurolack, evidenciando diferencias significativas. CZ, a pesar de ser el más utilizado, muestra un desempeño subóptimo en costes y eficiencia, especialmente cuando las reparaciones involucran más de tres piezas. En contraste, Eurolack se presenta como una alternativa más equilibrada, con aumentos en el total de pintura del +23.53% en comparación con CZ.
El análisis revela que CZ es más económico (depende para quién) en comparación con otros baremos, pero ofrece estimaciones que podrían no cubrir adecuadamente los costes reales. Eurolack, por otro lado, aunque más elevado (+36.92% en materiales y +16.62% en horas de pintura), justifica estos costes adicionales con prácticas que reflejan con mayor fidelidad las exigencias del repintado de vehículos.
Comparando el baremo CZ con otros en el estudio, se observa que CZ generalmente proporciona estimaciones más altas comparadas, por ejemplo, frente a Pelayo. CZ tiene un coste total de pintura más alto, aunque ambos presentan costes de mano de obra y materiales bajos, siendo Pelayo aún más económico.
Frente a Fabricante y AZT, CZ muestra una diferencia considerable, con estos últimos marcando los importes más altos en mano de obra y materiales. Esto refleja una disparidad significativa en la valoración del trabajo necesario para la reparación de vehículos -destacando que los daños y las operaciones a realizar son siempre las mismas-. Estos datos subrayan la necesidad de revisar la estructura de importes en CZ para garantizar valoraciones justas y realistas.
Proporcionamos una perspectiva numérica detallada sobre el comportamiento de CZ en comparación con otros baremos:
- CZ frente a Pelayo: CZ muestra un costo promedio total de pintura de 600.07 euros, mientras que Pelayo tiene un coste más bajo, de 551.09 euros, reflejando una diferencia del -8.16% cuando se compara con CZ.
- CZ frente a Fabricante: Fabricante presenta un coste promedio total de 867.87 euros, lo que representa un aumento del +44.63% sobre CZ. Esto subraya la brecha considerable en los costes asociados con baremos más orientados a las especificaciones del fabricante.
- CZ frente a AZT: AZT tiene un coste promedio total de 833.51 euros, un +38.90% más alto que CZ, indicando un enfoque de valoración que posiblemente se adapte mejor a mercados con estándares de costes más elevados, como el alemán.
- CZ frente a Eurolack: Eurolack tiene un coste promedio de 741.26 euros, un +23.53% más que CZ. Eurolack también presenta un incremento en el precio de materiales del +36.92% y en horas de pintura del +16.62% comparado con CZ.
Este análisis objetivo, lejos de ser una simple evaluación de costes, arroja luz sobre el comportamiento que presentan los baremos y el impacto de los mismos en la industria, donde los agentes intervinientes tenemos que asentar una metodología que pueda equilibrar la rentabilidad y la calidad de servicio, poniendo especial énfasis en la transparencia y la independencia».
Los talleres somos el pito del sereno, en cuanto a los precios de mano de obra los cuales no respetan las aseguradoras, pero además en cuanto a la pintura es más de lo mismo, cuando no les conviene aplican baremo manual, osea lo que al peruto le de la gana valorar, otros aplican baremo CZ e introducen o marcan la posición de materiales certificados CZ lo cual baja la valoración de los materiales en hasta un 25%, hemos consultado con CZ y nos han comunicado que la posición de materiales CZ solo se marca cuando el taller usa pinturas (low cost) osea 4 marcas determinadas, pero los peritos si el taller no lo sabe o no reclama lo marcan siempre que pueden, en fin un despropósito que siempre pagamos los mismos.
El articulo a nivel estadistico es bueno al comparar diversos baremos, pero nos hemos quedado a medias ya que no se basa en criterio pericial alguno que determine si alguno de estos baremos «acierta» desde un punto de vista técnico, imparcial y objetivo.
Un baremo siempre es la herramienta del que no sabe. Todo el que se escuda detrás de un baremo (sea perito o taller), es que no tiene claros los procesos de trabajo, sus tiempos, sus materiales y sus costes, y busca una solución ante lo que no es capaz de ver, medir y mucho menos defender.
Eres perito…. baja al taller y ponte al dia… lo mismo te sorprendes y te estas quedando muy corto o muy largo…
Eres Taller…. que no te vendan la moto con mensajes populistas, preocupate de medir a tus empleados y costes y luego actua con criterio.
A medida que las empresas de seguros van viendo sus resultados económicos y con toda la competencia que hay en el sector, no entiendo cómo, a medida que pasa el tiempo lo que costaba pintar 80€ ahora se deba de aceptar por 60€, no entiendo cómo se puede modificar un baremo siempre a la baja cuando el procedimiento es el mismo y sin embargo el nivel de exigencia es cada vez mayor, con formulaciones de pinturas cada vez más complicadas, los precios de materiales de pintura cada vez más elevados etc, queda claro que en algún punto está el beneficio: en el empleo de materiales de pintura de baja calidad, simplificación de los procesos de pintura, desmontajes etc.
pasa exactamente lo mismo que en las reparaciones de carrocería donde las compañías tratan de incluir recambio alternativo, de desguace etc sin el consentimiento del propietario, actitud que sólo les permite a ellos reducir el coste del siniestro en detrimento de la calidad de la reparación.
Considero que lo primero que se debería de hacer es exigir transparencia a las compañías de seguro y a los talleres colaboradores , que de una forma u otra, son conniventes con sus intereses, por miedo a perder la faena o por el exceso de compromiso adquirido con ellas.
no cabe duda que la manipulación de los baremos de pintura y reparaciones de chapa, en muchos casos, genera pérdida de valor del vehículo, no obstante en la prima de seguro no se incorpora dicha rebaja, se debería de reajustar la prima de seguro ,no?
transparencia, transparencia y transparencia es lo que hace falta.
Después de leer atentamente el artículo y revisar las valoraciones realizadas, creo que debo dar mi opinión sobre lo que hace que este artículo no me parezca ni riguroso ni objetivo, detallando a continuación lo que detecto:
1. En el enlace a la valoración del llamado baremo Pelayo, se visualiza una valoración realizada con el baremo Eurolack.
2. Eurolack: en el estudio, ya que en la valoración no es visible, no se detallan ni los puntos de material de pintura asignados ni el precio del punto de material. El importe del punto de material en la plataforma por defecto es de 2,25€, y tras hacer los cálculos observo que se valora a 3,25€, no entiendo el por qué.
3. Fabricante: se utiliza el programa SilverDAT 3, que sin duda es la más completa para realizar la valoración con este baremo ya que asigna precios con diferentes importes para las unidades de material según el nivel de daño valorado (que son orientativos y modificables). Además, el programa dispone de un porcentaje del 30% sobre los materiales de pintura ya asignado, que es opcional y variable, y que se aplica en función de las superficies dañadas. En este caso no se justifica su aplicación y al hacerlo se elevan considerablemente los materiales en comparación con otros baremos del estudio.
4. En el baremo Centro Zaragoza, sin entrar en los parámetros que se asignan en superficie, se valora acabado Bicapa y el vehículo es Bicapa Perlado lo que influye directamente en los materiales de pintura.
5. AZT: se aplica el índice de materiales de pintura al 100%. Se debe ajustar ese índice o marcar la opción “Ajuste de pintura nacional” lo que hará que la misma plataforma ajuste los materiales aproximadamente en un 30%.
Sobre la mano de obra, todos los baremos que se analizan valoran tiempos medios y el único que tiene una base lógica y unas normas bien definidas, de los que se analizan, es Centro Zaragoza. Quiero aclarar con esto: ¿este baremo se ajusta a la realidad del mercado de la carrocería en España? rotundamente NO, pero esto es otro debate.
Con conocimientos, transparencia y sentido común por parte de los implicados se puede llegar a consensos equitativos para todos.